「クローン Prusa i3 MK3S」と「Original Prusa i3 MK3S」の性能比較レビュー（後編）

前回からの続きです。

「クローン Prusa i3 MK3S」と「Original Prusa i3 MK3S」の性能比較レビュー（前編）

購入したのはAliExpressで以下のクローン Prusa i3 MK3Sになります。

前回、ほとんど違いが無いと記載しましたが、一部公式と異なる部分がりましたので（オイ）ご紹介します。

一つ目は、ホットエンドになります。

大きな違いは、公式のホットエンドにはPETチューブが挿入されていますが、クローン版は特にPETチューブはありません。これが性能にどう変化が付くのがわかりませんが、違いの一つです。

クローンの方に黒いプラスチックの部分が公式のより狭いため、ナイロンチューブを入れることはできませんでした。

※AliExpressで探すと、公式と同じ黒いプラスチック部分がセットになったホットエンドも購入できます。

あと、ケーブルの色とかも違いますが、この辺りはあまり影響がないと思います。

2つ目はビルドプラットフォームになります。

クローン版は、薄い金属板らしく別途3Mのプラットフォームシールを張って使います。

ちなみに以下は、公式のプラットフォームになります。

厚さを比べるとクローンの方が薄いです。これに3Mのビルドプラットフォームシートを張り付けて利用します。

注意深く張らないと気泡が入って印刷品質に影響するので慎重に行います。

このビルドプラットフォームは、流石に公式の方が良さそうです。

次は印刷性能を比較してみようと思います。

・印刷品質の比較

3Dプリンター界ではおなじみのボートで比較してみようと思います。

このボートには、色々な要素が含まれているらしく、3Dプリンターのベンチマーク的に利用されています。

印刷設定は、レイヤー厚：0.3mm・インフィル：15％・フィラメント：PLAで、スライサーはPrusaSlicerです。

つまずくことなく問題なく印刷が出来ています。

待つこと1時間弱。無事、印刷が完了しました。

おぉぉ。全体を見ても印刷品質はOriginal Prusa i3 MK3Sと同等な気がします。

引き続きOriginal Prusa i3 MK3Sとの比較を行っていきたいと思いますが、結論、クローン版で十分ってことがわかりました。

1点だけ気にするとなると、付属の電源が弱い可能性がある点です。（以前の公式Prusa i3も指摘されていました。）

電源に負荷がかかるPETGなどの高温にするケースだと電源が落ちるらしいですが、クローン版の電源も同じ現象が起きるかは、後日検証してみたいと思います。

しかし、それを差し引いてもコストパフォーマンスから考えるとクローンの方に軍配が上がると思います。

後日、クローン Prusa i3 MK3Sの方で連続（計８時間位？）で印刷をしていたら、以下のエラーが発生していました。

印刷自体は終わっていましたが、~~印刷途中でヒートベッドの温度が上がらなくなった可能性があります。（放っておいたので詳細はわからず。。。）~~

印刷後にホットエンドとビルドプレートの温度が一定以下になると表示されるエラーでした。冬の寒いときにOriginal Prusaでも発生しました。

→ドライヤーなどで温めてあげると解決します。

あれからいくつか印刷しましたが印刷品質に関しては、公式と同等程度と思われます。

追記

Original PrusaとクローンPrusaをそれぞれ十数時間は使用しましたが、Originalよりクローンが優れている部分がありました。

Original Prusaに付属するエクストールダーを冷却するファンが静穏仕様のため風量が小さいらしく、PETチューブが挿入されているので、フィラメントがノズルより手前で溶けてしまい、PETチューブ内部で引っ掛かってしまうフィラメント詰まりがたまに起こります。

使用するフィラメントの温度設定なども問題がありそうです。

その点、クローンPrusaは風量が大きいらしく、フィラメント詰まりが起こりずらいです。

ファンを交換しようかと思案中です。

「クローン Prusa i3 MK3S」と「Original Prusa i3 MK3S」の性能比較レビュー（前編）